Собственник квартиры в суде доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба в результате залива

Страховая компания обратилась в суд с иском к ответчику С. указав, что в 2021 году произошло затопление квартиры № 49, в результате которого повреждено жилое помещение, застрахованное у истца. Согласно акту управляющей компании, залитие произошло по вине ответчика С. - собственника квартиры № 52. Истец просил взыскать с ответчика С. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 72154,16 рублей, выплаченные им собственнику пострадавшей квартиры.

Ответчик С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее вины в причинении ущерба истцу не имеется.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ЖСК, представитель которой полагал, что в причинении ущерба истцу виновата ответчик С. Он указал, что залив квартиры 49 произошел в результате стекания дождевой воды по телевизионному кабелю, который был проведен с крыши в квартиру ответчика С. С данного кабеля вода текла по стене вниз и через межпанельный шов попадала в квартиру № 49.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой проникновение жидкости в кв. 49 произошло со стороны фасада через межпанельные швы.

Суд, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик ЖСК, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе межпанельных швов, не исполнил принятые на себя обязательства, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения кв. 49, в связи с чем на ЖСК, с учетом положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб.

При этом доводы представителя ответчика ЖСК о том, что причиной залития является стекание дождевой воды по телевизионному кабелю, проведенному в квартиру № 52, суд признал несостоятельным и указал, что невыполнение ЖСК своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния межпанельных швов находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Решение мирового судьи обжаловано управляющей компанией, однако судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.