• Верховный суд разъяснил условия, которые банки не имеют права включать в кредитные договоры

• Верховный суд разъяснил условия, которые банки не имеют права включать в кредитные договоры

   Верховный Суд РФ подготовил обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. В документе, в частности, описаны условия, которые банки не имеют права включать в соответствующие договоры.

   Так, суд отметил, что при предоставлении кредитов они не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков (ответственность, жизнь и здоровье). Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

   В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что заемщик добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

   Кроме того, условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны. К таким неправомерным основаниям относятся, например, изменение места жительства, прекращение трудовых отношений, ухудшение технического состояния закладываемого автомобиля и ряд других.

   Помимо этого, рассмотрена ситуация когда кредитный договор является типовым и его условия определены банком в стандартных формах, а заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Суд отметил, что даже в таком случае включение в договор не предусмотренных ГК РФ оснований досрочного исполнения обязательств, нарушает права потребителя.

   Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

   Также отмечается, что взимаемые банками дополнительные платежи с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, являются ничтожными и нарушают права потребителей, если они предусмотрены за стандартные действия (а не за самостоятельные финансовые услуги), без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

   Наряду с этим, гражданин имеет право оспорить условия договора о территориальной подсудностиспоров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора. Суд отметил, что данное условие не нарушает прав заемщика-физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без него. Тем не менее, если данное условие не оспаривается в установленном законом порядке, оно продолжает действовать.

Источник: ИА "ГАРАНТ"