Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ21-45-К2 от 12 июля, в котором указал механизм действий судебных приставов при совпадении отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом.

Суды посчитали, что за ошибочное списание приставами денег компенсация не положена

В августе 2017 г. на основании решения мирового судьи судебный пристав Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области возбудил исполнительное производство в отношении Елены Власовой. В банках приставом были запрошены данные ее счетов, после чего с них были списаны денежные средства в размере 14,5 тыс. руб. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт». Однако при этом была допущена ошибка: судебный пристав при совершении исполнительных действий установил не все необходимые персональные данные, что повлекло списание денежных средств не с должницы, а с ее полной тезки с той же датой рождения, но другим адресом проживания. Позднее Серпуховский РОСП вернул половину списанной суммы как излишнюю.

В течение длительного времени женщина обращалась в ФССП России с жалобами и заявлениями о возврате денег, в связи с чем ей пришлось нести расходы, однако денежные средства судебными приставами в добровольном порядке возвращены не были. В свою очередь, в банке ей разъяснили, что уникальной информацией о гражданине являются фамилия, имя, отчество и дата рождения. Поскольку эти данные совпали с данными, изложенными в запросе судебного пристава-исполнителя, банком были даны сведения о счетах истца, с которых затем были взысканы деньги.

В декабре 2017 г. Серпуховская городская прокуратура в ответ на обращение Елены Власовой сообщила, что в ходе проверки выявлены нарушения Закона об исполнительном производстве при списании денежных средств с ее счета.

В дальнейшем Елена Власова обратилась в суд с иском к Серпуховскому РОСП о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Позднее она уточнила исковые требования, поскольку ошибочно списанные денежные средства были ей возвращены, однако остальные требования ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем она просила признать действия должностных лиц Серпуховского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области незаконными, возместить ей убытки в размере 20,1 тыс. руб., включая почтовые расходы, расходы на получение сведений из ЕГРН и изготовление копий документов, а также на оплату юридической помощи, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб. и судебные расходы.

31 октября 2018 г. Мещанский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Елене Власовой. Свое решение суд обосновал тем, что списанные со счета истца в пользу «Мосэнергосбыта» деньги не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не имеется. Впоследствии апелляция поддержала это решение, указав, что судебным приставом при направлении запроса в банк, а также в постановлении об обращении взыскания на денежные средства были указаны правильные анкетные данные должника, в том числе место ее рождения. Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, а также на то, что списанные со счета истца денежные средства ей возвращены. Кассационный суд согласился с их выводами.

Риски ошибок ФССП не могут быть переложены на граждан, не имеющих отношения к исполнительному производству

Рассмотрев кассационную жалобу Елены Власовой, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решила, что выводы нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права. Она напомнила, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с буквальным толкованием ст. 1069 ГК предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

ВС отметил, что в силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц ССП, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Ссылаясь на ст. 126 этого закона, Суд добавил, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления. ВС пояснил, что в соответствии ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть также обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Обращаясь к Постановлению Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Верховный Суд указал, что осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на ФССП, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов. «Они должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени РФ в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов», – отмечено в определении. При этом Суд подчеркнул, что в возмещении вреда может быть отказано, в том случае если уполномоченный орган докажет отсутствие своей вины, а именно то, что им приняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности своих действий.

Таким образом, совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица. По мнению Судебной коллегии ВС, риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.