В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ под административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует понимать неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За 6 месяцев 2017 года на судебном участке № 5 Центрального района г.Оренбурга рассмотрено 304 дела об административных правонарушениях, из них – 134 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, что составляет 44,07 % от общего числа рассмотренных дел.
Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает следующие виды наказаний: наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
За 6 месяцев 2017 года мировым судьей за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнуто наказанию 133 лица, из них:
- к наказанию в виде административного ареста – 10 лиц;
Пример: 23.03.2017 года П.В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Однако, в установленный требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок административный штраф не уплатил, о чем 19.06.2017 года составлен протокол об административном правонарушении. П.В.Ю. в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно не оплатил штраф своевременно, является лицом без определенного места жительства, денег для оплаты штрафа нет, в содеянном раскаивается. Учитывая изложенное, тот факт, что Проваторов В.Ю. не имеет определенного места жительства, постоянного дохода, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.
- к наказанию в виде штрафа – 113 лиц;
- к наказанию в виде обязательных работ – 10 лиц.
Пример: 20.10.2016 года Н.С.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Однако, в установленный требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок административный штраф не уплатил, о чем 23.03.2017 года составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании Н.С.М. виновным себя признал, пояснил, что действительно не оплатил штраф своевременно, в содеянном раскаялся. С учетом материального положения Н.С.М., суммы неоплаченного штрафа, отсутствия постоянного места работы и источника дохода, что свидетельствует о затруднительности исполнения наказания в виде штрафа, суд пришел к выводу о назначении Н.С.М. наказания в виде обязательных работ сроком на 30 часов.
Анализ дел за указанный период показал, что за 6 месяцев 2017 года дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ не обжаловались.
По 1 делу производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
16.11.2016 года установлено, что Л.В.В. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей, наложенный постановлением от 25.08.2016 года за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о чем 23.01.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В судебном заседании Л.В.В. вину не признал, пояснил, что автомобиль *** продал 08.08.2016 г., 24.08.2016 г. данным автомобилем не управлял, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не совершал. Судом установлено, что Л.В.В. на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ автомобиль *** продал, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях Л.В.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Л.В.В. прекращено.