Обобщения и стат. отчёты

  • Справка по итогам изучения практики применения
    Читать

    Положениями статьи 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом суду надлежит убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Только совокупность названных условий, достоверно установленных судом, может свидетельствовать о законности и обоснованности такого решения. Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, независимо от количества совершенных преступлений, при котором всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая, в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В 2019 году мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга рассмотрено 4 уголовных дела, по которым лицо освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В 2020 году – 7 уголовных дел. Во всех случаях в ходе судебного производства стороной защиты заявлялись ходатайства об освобождении лица от уголовной ответственности в рамках процедуры ст. 446.3 УПК РФ. За указанный период ходатайства следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не поступали. В итоговом судебном решении присутствуют ссылки на документы или иные сведения, которыми подтверждается полное возмещение причиненного ущерба. В основном в материалы дела сторонами предоставляются документы, которыми подтверждается полное возмещение ущерба. Частичное возмещение ущерба является основанием для отказа в прекращении уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ. Мировыми судьями не принимались постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа в случаях, когда ущерб от причиненного преступления возмещен частично. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. В практике мировых судей не имелось случаев, когда возмещение ущерба производилось не в денежной форме. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (восстановление поврежденного имущества, извинения, уход за больным). Так, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 27.08.2019 года освобожден от уголовной ответственности Колесник М.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Колесник М.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей. При вынесении решения судом установлено, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем принесения потерпевшей извинений, которые она приняла и считает для себя достаточными, претензий к подсудимому не имеет. Постановление вступило в законную силу. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 13.07.2020 года освобожден от уголовной ответственности Носырев В.Г., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Носыреву В.Г. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. При принятии указанного решения судом объективно установлено, что Носырев В.Г. загладил причиненный потерпевшей вред: принес свои извинения, ухаживал за нею в период болезни и выздоровления, компенсировал моральный вред в сумме 10000 рублей, продолжает проживать с потерпевшей совместно, вести общее хозяйство. Претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, ущерб ей заглажен полностью, не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности, поскольку он не умышленно причинил ей телесные повреждения, подсудимый приходил в больницу, приносил вещи, продукты, ухаживал за ней в период выздоровления, раскаялся и очень переживал после случившегося, покупал все необходимые лекарства. Постановление вступило в законную силу. Случаев, когда действия по заглаживанию вреда производились и были признаны таковыми судом по неосторожным преступлениям, последствием которых явилась смерть человека, не имелось. Кроме соблюдения условий, закрепленных в ст. 76.2 УК РФ, мировой судья учитывает такие обстоятельства, как признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, посткриминальное поведение. Кроме того, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод суда о возможности или невозможности такого освобождения обосновывается ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Случаев прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения судебного штрафа в случаях, когда по делу ущерб от преступления был возмещен третьими лицами, не имелось. Мировыми судьями штрафы назначались в различном диапазоне с соблюдением положений ст. 104.5 УК РФ, определяющей максимальный размер судебного штрафа не свыше половины максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При определении размера штрафа и срока его уплаты судом принимается во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода с учетом возраста и состояния здоровья. На судебном участке №5 Центрального района г. Оренбурга наиболее распространена практика освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по преступлениям, предусмотренным ст. 119 УК РФ. Одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является несоблюдение условий, закрепленных в ст. 76.2 УК РФ. Так, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 05.08.2019 года в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Батанина М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано. Батанин М.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Судом установлено, что Батанин М.Ю. ранее не судим. Вместе с тем, одним из условий прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УК РФ является возмещение подсудимым ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также непринятие подсудимым мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Батанина М.Ю. При рассмотрении судом ходатайств об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, государственный обвинитель, как правило, возражает против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ. При принятии решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд учитывает соблюдение условий, закрепленных в ст. 76.2 УК РФ (совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда). Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 28.07.2020 года уголовное дело в отношении Пашкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено, Пашкову А.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей. При принятии указанного решения суд учел те обстоятельства, что Пашков А.В. не судим, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, вину осознал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения через официальный сайт МУ МВД «Оренбургское», как самому потерпевшему Исмаилову Г.Б., так и руководству органов внутренних дел. Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» данные извинения доведены до потерпевшего Исмаилова Г.Б. Кроме того, Пашковым А.В. в счет возмещения вреда, причиненного порядку государственного управления, произведено благотворительное пожертвование на счет Русфонда в сумме 4 000 рублей. Пашков А.В. имеет постоянное место жительство на территории г. Оренбурга, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет различные почетные грамоты, проживает с родителями, которые являются пенсионерами, и после произошедшего более не повторит подобного. Государственным обвинителем подано апелляционное представление на указанное постановление, в связи с тем, что не соблюдено основное условие прекращения дела с назначением судебного штрафа, а именно: обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, действия Пашкова А.В., направленные на заглаживание причиненного вреда, не являются достаточными. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.09.2020 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 28.07.2020 года оставлено без изменения. Государственным обвинителем подана кассационная жалоба. Уголовное дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. За период 2019-2020 г.г. государственным обвинителем обжаловано 2 постановления об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, постановления оставлены без изменения, апелляционные представления без удовлетворения. По одному из указанных уголовных дел государственным обвинителем подана кассационная жалоба. Исходя из положений ст. 104.4 УК РФ, 446.2, 446.3 УПК РФ срок для уплаты судебного штрафа судом устанавливается самостоятельно. Устанавливаемый срок для уплаты судебного штрафа не может быть меньше срока обжалования судебного решения, поскольку не вступившее в законную силу решение суда не подлежит исполнению (ч. 1 ст. 391 УПК РФ). Основные трудности, связанные с дальнейшим исполнением постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа, заключаются в неоплате в установленный срок судебного штрафа, в связи с чем судебными приставами подаются представления об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. В соответствии с положениями ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф по представлению судебного пристава-исполнителя судом отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении представлений судебных приставов-исполнителей в связи с неуплатой судебного штрафа возникают сложности с извещением лиц, которым назначен судебный штраф, которые зачастую на момент рассмотрения представления сменили место жительства, выехали за пределы Оренбургской области. Кроме того, возникает вопрос, возможно ли прекращение производства по представлению СПИ, если во время рассмотрения представления судебный штраф был оплачен. Помощник мирового судьи О.А. Вендина
  • Справка по изучению практики применения мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга в уголовном судопроизводстве технических средств (ведения аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и иных технических средств)
    Читать

    1.Применение технических средств ведения аудиозаписи (аудиопротоколирование)

               В ходе каждого судебного заседания в обязательном порядке составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) с использованием диктофона, иных средств аудиозаписи на судебном участке не имеется. Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания, в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

             Аудиозапись с диктофона сбрасывается на компьютер, потом на диск, который приобщается к материалам дела. Сложностей правового, технического и организационного характера, связанных с ведением аудиопротоколирования, обеспечением хранения аудиозаписей не имеется.

             Ходатайства, связанные с ведением аудиопротоколирования, у сторон и иных участников судебного заседания, не возникают.

             Порядок ознакомления участников процесса, не содержащихся под стражей и не отбывающих наказание в виде лишения свободы, с аудиозаписью судебного заседания определен п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Оренбургской области, утвержденной приказом комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области от 17.09.2013 № 78-ОД.

             При наличии письменного ходатайства сторон, иных участников судебного разбирательства по уголовным делам об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должна быть обеспечена возможность ознакомления в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, извещаются о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ст. 259 УПК РФ).

            Ознакомление лиц, перечисленных в п. 12.1 Инструкции, с аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к протоколу судебного заседания, производится по их письменному заявлению в порядке, предусмотренном пунктами 12.1-12.3 настоящей Инструкции.

    Ознакомление вышеперечисленных лиц с аудиозаписью судебного заседания производится в специально оборудованном для этой цели помещении судебного участка строго в присутствии уполномоченного на то работника аппарата судебного участка путем предоставления им возможности прослушивания соответствующей аудиозаписи с использованием необходимых технических средств.

            Лица, имеющие право на снятие копий за свой счет, в том числе с использованием технических средств, перечислены в п. 12.6 настоящей Инструкции.

            Изготовление и выдача копии аудиозаписи судебного заседания осуществляется по письменному заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей (сторон, иных участников судебного разбирательства) и за их счет в порядке, установленном мировым судьей.

             На письменном заявлении (форма № 68) мировой судья, в производстве которого находится (или находилось) судебное дело, делает соответствующую отметку о поручении работнику аппарата судебного участка изготовить и выдать копию аудиозаписи судебного заседания. Данное заявление подшивается в дело, а в случае предъявления доверенности к делу приобщается также ее копия.

            При наличии технической возможности копия аудиозаписи судебного заседания может быть изготовлена на оптическом диске или ином материальном носителе информации уполномоченным работником аппарата судебного участка только после подачи соответствующего заявления и при наличии соответствующей отметки лиц, указанных в абзаце пятом настоящего пункта.

            Уплата государственной пошлины для изготовления копии аудиозаписи судебного заседания не предусмотрена.

            Для изготовления копии аудиозаписи лицо, подавшее заявление, представляет в судебный участок материальный носитель информации (флеш-карта, диск CD-R, DVD и другие носители информации, техническая возможность записи на которые имеется в соответствующем судебном участке). Представленные на судебный участок материальные носители информации не должны содержать какую-либо информацию.

             В целях безопасности перед записью аудиопротокола судебного заседания представленный на судебный участок материальный носитель может быть отформатирован уполномоченным работником аппарата судебного участка, ответственным за изготовление и выдачу копии аудиозаписи, при этом предварительно уведомив лицо, подавшее соответствующее заявление.

             Запись аудиофайла на материальный носитель лица, подавшего заявление, производится уполномоченным работником аппарата судебного участка на локальном компьютере, не присоединенном к локальной сети суда, и не имеющем доступа в сеть Интернет.

             Копия аудиозаписи судебного заседания судом не заверяется.

             После выдачи копии аудиозаписи судебного заседания на письменном заявлении об изготовлении и выдаче уполномоченным работником аппарата судебного участка делается отметка об изготовлении и выдаче, а лицом, получившим копию аудиозаписи, делается соответствующая расписка о получении. Данное заявление приобщается к материалам дела, при этом делается соответствующая отметка в справочном листе.

            Ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания и об изготовлении и выдаче копии аудиозаписи на судебный участок не поступали.

    Замечания на аудиозапись судебного заседания не поступали.

              Трудностей, связанных с применением положений УПК РФ, вопросов, требующих разъяснения Пленумом Вероховного Суда РФ, предложений, направленных на совершенствование законодательства об аудиопротоколировании, ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, рассмотрении замечаний на нее, рассмотрении замечаний на нее, не имеется.

     2. Применение систем видеоконференц-связи

               Система ВКС применяется в исключительных случаях по ходатайству стороны при необходимости провести допрос свидетеля, находящегося за пределами г. Оренбурга и Оренбургской области. Система ВКС используется редко ввиду отсутствия технической возможности проведения ВКС на судебном участке, ВКС организуется в районном суде.

              Подсудимый участвует в судебном заседании только лично.

              В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ***А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, посредством ВКС допрошен свидетель ***А.С. Стороной защиты заявлено ходатайство о допросе свидетеля ***А.С. посредством ВКС, судом указанное ходатайство удовлетворено, поскольку в ходе дознания ***А.С. не опрашивался, возможность допроса свидетеля очно отсутствовала, т.к. он находился за пределами г. Оренбурга.

              К предложениям о расширении использования систем ВКС, в частности для обеспечения участия в судебном разбирательстве сторон и других лиц, не имеющих возможность присутствовать непосредственно в зале судебного заседания, представления ими и участия в исследовании доказательств, для обеспечения исследования судом вещественных доказательств и документов, находящихся на хранении в другом месте и т.п., суд относится положительно, однако, нужна техническая возможность для проведения ВКС в здании, где расположены судебные участки.

             При закреплении в УПК РФ требований к использованию органами предварительного расследования систем ВКС для собирания и закрепления доказательств и их неукоснительном соблюдении, считаем возможным расширение использования органами предварительного расследования систем ВКС для собирания и закрепления доказательств (например, для допроса потерпевшего или свидетеля, находящегося в другой местности, проведения осмотра вещественных доказательств и документов, находящихся на хранении в другом месте). 

            Система ВКС используется крайне редко ввиду отсутствия технической возможности, вопросов и трудностей не возникает.

     3. Применение в уголовном судопроизводстве иных технических средств.

             При поступлении уголовного дела в суд при наличии ходатайства об ознакомлении с материалами дела потерпевший, обвиняемый и защитник имеют право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, как правило, путем фотосъемки.

           При назначении адвокатов в качестве защитника применяется АС Диспут. Секретарь через личный кабинет в АС Диспут направляет требование о назначении  адвоката в качестве защитника, после чего на электронную почту поступает сообщение о назначенном адвокате. При назначении  адвоката в качестве защитника с использованием указанной системы трудностей у суда не возникает.

           Ходатайств о трансляции открытого судебного заседания не поступало.

           Практики использования личного кабинета в ходе производства по уголовному делу, например для ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, для направления копий судебных решений нет.

            В случае организации проведения судебных заседаний в формате веб-конференции, использовании данной технологии для исследования доказательств, возникает ряд вопросов, в том числе, каким образом будет происходить установление личности участников уголовного судопроизводства, как будет отбираться подписка о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний.

           Случаев использования судами в ходе производства по уголовному делу технических средств для обеспечения участия сторон или иных участников судебного заседания, исследования доказательств помимо систем видеоконференции не имеется.

     

    Помощник мирового судьи                                                               О.А. Вендина

     

     

     


  • Обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренным статьей 6.1.1 КоАП РФ, на судебном участке №5 Центрального района г.Оренбурга в 1 полугодии 2020 года
    Читать

    Статья 6.1.1 КоАП РФ была введена в КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

    В совокупности с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (далее - Закон N 323-ФЗ) законодатели предприняли попытку декриминализировать деяния, относившиеся к преступлениям небольшой тяжести, в частности, побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ), если такое деяние совершено однократно.

    Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет:

    а) наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 30 000 рублей;

    б) либо административный арест на срок от 10 до 15 суток;

    в) либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

    Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

    Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

    а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

    б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

    К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

    Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

    С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

    В первом полугодии 2020 года на судебном участке рассмотрено 9 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, из них:

    - прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения – 1,

    - прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с устным замечанием 2,

    - назначено наказание - 6.

    В своем Обзоре судебной практики N 5/2017 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил судам общей юрисдикции правила подведомственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. В частности, в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

    В то же время, в 1 полугодии 2020 года на судебный участок №5 Центрального района г. Оренбурга поступило 10 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, все протоколы поступили из Центрального районного суда г. Оренбурга по подсудности, поскольку при подготовке к рассмотрению дела об административных правонарушении установлено, что по делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем рассмотрение дела не относится к подсудности районного суда.

    Бремя доказывания виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам КоАП РФ возлагается на орган полиции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

    Мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Никитенко Т.Г. Согласно протоколу об административном правонарушении Никитенко Т.Г. 21.04.2020 года в 17 часов 40 минут ударила ***Д.А. правой рукой в область правого глаза один раз, поцарапав его, причинив тем самым Литвиненко Д.А. физическую боль.

    Никитенко Т.Г. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что 21.04.2020 года в 17.40 часов зашла в зоомагазин, продавец ей нагрубила, после чего она попросила вызвать руководителя, продавец вызвала охрану, охранники вывели ее из магазина. Никаких ударов она никому не наносила.

    Потерпевший ***Д.А. в судебном заседании пояснил, что он работает охранником в ООО ОП Амулет, 21.04.2020 года в 17 часов 40 минут, сработала кнопка тревоги, они выехали в магазин. В магазине находилась Никитенко Т.Г., она вела себя неадекватно, он вывел Никитенко Т.Г. из магазина, находясь на крыльце, Никитенко Т.Г. ударила его правой рукой в область правого глаза один раз, поцарапав его, причинив ему физическую боль. От СМО он отказался. В момент нанесения удара Никитенко Т.Г. они были вдвоем, видеозапись, которая велась в магазине, момент удара также не зафиксировала, так как все произошло за дверью магазина.

               Анализируя показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, учитывая, что ***Д.А. от судебно-медицинского освидетельствования отказался, очевидцев произошедшего не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих совершение Никитенко Т.Г. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ***Д.А.

              Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

              В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

                При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств не имеется возможности сделать вывод о виновности Никитенко Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

            Мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

             В связи с малозначительностью мировым судьей за указанный период прекращено 2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.

            Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

           Согласно протоколу об административном правонарушении, 19.08.2019 года в 22 часа 15 минут Сарычев В.Е., совершил насильственные действия, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ***Т.В., а именно правой рукой толкнул ее в грудь, от чего она упала, ударилась рукой, причинив тем самым ***Т.В. физическую боль.

    Сарычев В.Е. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что 19.08.2019 года в вечернее время в ходе ссоры с потерпевшей она ударила его несколько раз тапочком по голове, он разозлился и толкнул ее в грудь, отчего она упала. За свои действия он извинился перед потерпевшей, они помирились.

    Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что 19.08.2019 года в вечернее время в ходе ссоры с Сарычевым В.Е. она ударила его несколько раз тапочком по голове, он разозлился и толкнул ее в грудь, отчего она упала, ударилась рукой. На руке были синяки. За свои действия Сарычев В.Е. извинился перед ней, они помирились, в настоящее время проживают вместе. Просила Сарычева В.Е. к ответственности не привлекать.

        На основании показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, исследованных материалов дела, судом установлена вина Сарычева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП.

        Однако, суд принял во внимание, что совершенное Сарычевым В.Е. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, того обстоятельства, что действия Сарычева В.Е. были спровоцированы противоправными действиями потерпевшей, учитывая поведение Сарычева В.Е. после совершения правонарушения, принесение им извинений, которые потерпевшей приняты, примирение с потерпевшей, а также отсутствие существенного вреда либо иных последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и нашел основания для признания административного правонарушения малозначительным.

    Постановлением мирового судьи Сарычев В.Е. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.

    Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

    При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, совершившего административное правонарушение, его имущественное положение.

                 В 1 полугодии 2020 года мировым судьей с назначением наказания в виде административного штрафа рассмотрено 5 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ рассмотрено 1 дело.

                 При назначении наказания в виде обязательных работ судом устанавливается отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.3 ст. 3.13 КоАП РФ.

    Помощник мирового судьи                                                                                                                            О.А. Вендина

     

     

     

     


  • Справка о работе судебного участка за 9 месяцев 2019 года
    Читать

    • 1. За 9 месяцев 2019 года на судебный участок №5 Центрального района г. Оренбурга поступило 32 уголовных дела, рассмотрено - 32 уголовных дела, из них:
      - осуждено – 18 лиц; взято под стражу мировым судьей по приговору с реальным лишением свободы 2 лица;
    • - прекращено уголовное дело в отношении 8 лиц, из них: в связи с примирением с потерпевшим – 3, по иным основаниям – 1 (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности); прекращено уголовное дело с обвинением в отношении лиц с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - 3, с применением мер воспитательного воздействия - 1.
    • - 1 лицо освобождено от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера.
    • - передано по подсудности, подведомственности - 4 дела.

    Мировым судьей вынесено частных постановлений – 4.
    На конец отчетного периода остаток нерассмотренных уголовных дел составил 2 дела.

    Процессуальные сроки рассмотрения уголовных дел, предусмотренные законодательством, не нарушались.

    2. За 9 месяцев 2019 года на судебном участке №5 Центрального района г. Оренбурга рассмотрено 1970 гражданских дел, из них 206 дел в порядке искового производства, 1764 - судебные приказы.

    Процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел не нарушались.

    Остаток нерассмотренных гражданских дел на конец отчетного периода – 17 дел. Приостановленных дел на участке не имеется.

    2.1. Количество административных дел, рассмотренных в порядке КАС – 306.
    Дел, рассмотренных с нарушением процессуального срока, предусмотренного ГПК РФ, КАС РФ не было.

    3. За 9 месяцев 2019 года рассмотрено дел об административных правонарушениях – 437, из них поступило в 2019 г. - 393 дела, остаток нерассмотренных дел на конец отчетного периода составил 19 дел.
    Число лиц, подвергнутых наказанию, - 361, из них назначено наказание в виде штрафа – 310, ареста - 7, обязательные работы - 30.

    За 9 месяцев 2019 года на судебном участке №5 Центрального района г.Оренбурга извещение участников процесса о дате и времени судебного заседания активно осуществлялось посредством СМС-извещения, за указанный период направлено – 294 СМС-извещений.

    Ежемесячно на судебном участке проводятся оперативные совещания, семинарские занятия.
    Жалоб на действия сотрудников аппарата мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга за 9 месяцев 2019 года не поступало.